Monday, October 22, 2007

Where on (Google) Earth #65


After John's Argentinian anticline and rivers, here is a new WoGE challenge. Slightly smaller field of view this time, but some textbook geology in it. North is up.


Schott rule in effect (post time 7:15 am CST, 10/22/07). I will be out of town this week, but comments are not moderated, so you don't need me.

Wednesday, October 17, 2007

Where on Google Earth #62


With some help from Wikipedia, I found that the image posted by Joe was from a volcanic field in western Sudan. So here comes WoGE #62.


Compared to the Peruvian meanders, this should be easy. Extra points for knowing the story that this place is a good example of -- there is a specific journal article I am thinking about.

Schott rule in effect (post time 8:22 pm CST, 10-17-07).

Update: Brian has the answer; here is a bit more detail about this image. It's the southernmost distributary of the Danube Delta in Romania, called the Sfantu Gheorghe channel. The geometry of the deposits is determined by (1) the river discharge, (2) the wave energy of the Black Sea, and (3) the southward oriented longshore transport. The asymmetry of the lobe is a function of the ratio between the net longshore transport rate at the mouth and river discharge. The longshore currents erode the beach/barrier bars on the northern side of the channel mouth. More details in this paper. This image also comes from Bhattacharya and Giosan (2003):


Black represents sand, gray is predominantly muddy deposits, and the white arrow at the river mouth shows the direction of longshore drift.

Thursday, October 11, 2007

The importance of numbers in sedimentary geology


A few years ago, Chris Paola published a paper in Sedimentology on "Quantitative models of sedimentary basin filling". I was skimming through it today, and found these thoughts about the role and status of quantitative reasoning in sedimentary geology:
...what is needed is researchers who are skilled in the field but at the same time understand what quantitative modelling is about: why and how people make approximations, why approaches to modelling can and must differ, and, above all, what the mathematics in the models mean physically. Just as there is no substitute for experience in learning to work in the field, there is no substitute for experience in developing physical insight. And there is no shortcut: we need researchers who are good at at both traditional, descriptive geology and quantitative geology. For the 'modal' sedimentary-geology student, it is not sophisticated computational skills or training in advanced calculus that is lacking, but rather the routine application of basic quantitative reasoning. This means things like estimating scales and rates for key processes, knowing the magnitudes of basic physical properties, and being able to estimate the relative importance of various processes in a particular setting. Understanding scales, rates and relative magnitudes is to quantitative science what recognizing quartz and feldspar is to field geology. Neither requires years of sophisticated training, but both require repetition until they become habitual.

And:
Some 30 years after the initial 'physics scare' associated with bedforms and sedimentary structures, a set of basic principles from fluid and sediment mechanics now appears routinely in introductory sedimentology textbooks. Popular items include settling velocity and Stoke's Law, the Reynolds and Froude numbers, and the basic force balance for steady, uniform channel flow. This material is typically presented somewhere near the beginning of the book and then is largely ignored. (...) There remains a striking contrast between the role of fluid and sediment physics in sedimentary geology and that of thermodynamics in igneous and metamorphic geology. In 'ig-met' texts the underlying thermodynamic principles are introduced and then applied repeatedly. Whereas in hard-rock petrology, thermodynamics permeates the discipline, in sedimentary geology, sediment mechanics still seems a little like taking vitamins: it is surely good for you, but most people cannot say exactly why. There are several reasons for this. In current practice, process-based interpretation is often applied in a piecemeal, descriptive way, to no apparent end beyond providing the interpreter with one more adjective. In addition, the quantitative material that is traditionally taught more often not the most important. For instance, a real appreciation of the implications of the sediment-continuity equation as the governing relation for physical sedimentation is far more useful than the details of sediment-transport formulae or even the definition of the Reynolds number.
Although I still have a lot to learn myself, I couldn't agree more.

ps. Check out what Lord Kelvin had to say about the importance of numbers in science.

Friday, October 05, 2007

Blogvilági multikulturalitásom vége...


...elérkezett, legalábbis ami az olvasóimat illeti. Olvasóim nagy része ugyanis (ezt úgy mondom, mintha olyan sok olvasóm lenne) vagy csak az angol bejegyzéseket olvassa el, vagy csak a magyarul írottakat. A tisztelt kivételnek ezután két blogot kell majd követnie: esetleges anyanyelvű gondolataimat ugyanis ezután nem itt fogom képernyőre vetni, hanem a Wordpress-nél. Az új-régi blog címe "Hegyek, fák, kövek", és az új cím http://zsylvester.wordpress.com.

My blogospheric Multiple Personality Disorder is over


... well, at least for my readers. From now on, 'Hindered Settling' will only feature blog posts in English (or Hunglish, a hungarianized version of it), but those of you (all five of you :) ) who from time to time had to think "ok, one of those posts in some weird Eastern European language again" will not have to do so any more (apart from the last one above). My Hungarian ego has decided to move to Wordpress. If you are interested in weird Eastern European languages, you can check it out here.

Thursday, October 04, 2007

Blast from the past: images from Peru


After several years of thinking and saying that I should do something about my old color slides that are only gathering dust in a corner, I finally did it: I sent a few hundred old pictures to Scancafe to have them scanned. It takes quite a bit of time to get the scans back, but it's worth it. The quality is better than I expected, and even if I had somehow access to the right kind of scanner (the average scanner just won't do it), I would have spent many hours doing this.

So I got the DVD today from Scancafe, and I keep looking at these pictures from Peru, taken during five weeks of field work in the Talara Basin, I think seven years ago, followed by a week of vacation in Cusco and Machu Picchu. They are either very good, or I had too much of a good time.

In either case, I've got to go back.




Tuesday, October 02, 2007

Where on (Google) Earth #57


I figured out that the Google Earth image posted by Kim was cut by a famous fault, so I have a chance to post the next installment of Where on (Google) Earth. I don't think this is easy - it is certainly not a famous geologic locality, and I know it would be tough for me. But I have been interested in erosional meanders for some time, so here you go. North is up.

Update -- hint: it is in a forearc basin.

Monday, October 01, 2007

A konspiráció-elméletek fölöttébb szükségtelen voltáról


Nem olyan rég Hamvas Béla inkoherenciáját próbáltam ecsetelni e bloghasábokon, de nem kellett sok időnek eltelnie, amíg a bejegyzés utáni diskúció teljesen kisiklott, és azon kaptam (ismét) magam, hogy a szeptember 11-hez kapcsolódó konspiráció-elméletek híveivel vitatkozom.

Bevallom, mostanig nem nagyon érdekelt ez a téma, mert annyira egyérteműnek tűnt a dolog. És most is pont olyan egyértelműnek tűnik; ami viszont meglep, az az, hogy milyen ereje van a konspiráció-elméleteknek. Ha úgy véljük, hogy az emberek csak nagyon kis töredéke hiszi azt, hogy szeptember 11-ét valójában nem muzulmán terroristák tervezték el és vitték véghez, hanem az amerikai kormány, nagyot tévedünk. Egy 2006 agusztusi felmérés szerint, az amerikaiak 36%-a véli úgy, hogy a támadásokat vagy az amerikai kormány beleegyezésével és támogatásával hajtották végre, vagy maga a kormány a tettes.

Bár a média nem nagyon foglalkozik a témával, az internet tele van a konspirációt bizonygató szövegekkel és dokumentumfilmecskékkel. A közös ezekben az, hogy megpróbálják ízekre szedni a "hivatalos" történetet: belekötnek abba, hogy az WTC épületek miért omlottak úgy össze, mintha hivatásosan berobbantották volna őket; hogy a Pentagonnál miért nem találtak több repülőgép töredéket, mint amennyit találtak; hogy a terroristák közül miért derült ki utólag többről, hogy nem is haltak meg, hanem életben vannak, stb.

A bajok ott kezdődnek, hogy ezeket a kifogásokat nem bizonyítottan szakértő szakemberek hozzák, hanem lelkes konspiracionista amatőrök. És úgy is vannak a kifogások tálalva: az interneten, YouTube videókon, dátumok nélkül, számok nélkül, kontextusból kiragadva, eltúlozva. Minek szaklapokban közölni például a mérnöki kifogásokat -- hiszen sokkal egyszerűbb csak felhajítnai valamit az internetre, ott nincs peer-review. Minek megpróbálni matematikai modellezéssel bebizonyítani, hogy hogyan omolhattak össze az épületek (vagy hogyan nem), mikor egyszerűbb egy kártyavárat lefilmezni, ahogy összeomlik. Áltudomány ez a javából, és a konspiráció-áltudósok reakciója is pontosan olyan, mint a kreacionistáké vagy az örökmozgó-építőké: azért tudnak csak saját kiadványaikban és az interneten érvényesülni, mert a "mainstream" ellenük konspirál. Csak ebben az esetben még jobban el vannak nyomva a leendő Galileók, ugyanis ezúttal nemcsak a tudósok vannak ellenük, hanem az egész FBI, CIA, amerikai kormány, BBC, CNN, a zsidó kezekben levő média, és így tovább.

Az egyik fő téma a Pentagonnál lezuhant Boeing 757-es állítólagos hiánya a helyszínről. Az összeesküvés-hívők szerint, semmilyen bizonyíték nincs, hogy egy nagy személyszállító repülő csapódott volna bele az épületbe. Nem lehetett például semmiféle törmeléket találni a helyszínen, ami egyértelműen a repülőből származott volna. Valóban? És akkor ezek a fényképek hol készültek? Az a gyanúm, hogy ha történetesen megtaláltak volna egy nagy darabot a Boeingből, az American Airlines logójával rajta, a konspiracionisták arra azt mondták volna, hogy a kormány tette oda. De, ha valakinek nem elég a fényképek sora, akkor vegyük például azt, hogy (1) a Pentagonnál megtalálták a repülő fekete dobozát; (2) azonosították a repülőben levő személyek részét a maradványokból, a DNS-ük alapján. És nem is beszélve, hogy ha a Boeing 757-es valóban nem a Pentagonnál zuhant le, akkor mi lett vele? Lezuhant valahol máshol? Elvitték az UFÓk? Egy másik kifogás szerint a Boeing sokkal nagyobb lyukat kellett volna hagyjon az épületben, mint amekkorát hagyott. A valóság az, hogy a 38 méteres szárnytávolságú gép egy kb. 23 méteres lyukat hagyott a Pentagon első épületén. Józan ésszel nem várható el, hogy a gép mindkét szárnya szép lapos lyukat vágjon a vastag betonfalú épületbe (mint ahogy az történt New Yorkban, ahol a falak jó része üvegből volt), mint a rajzfilmekben a főhős keze-lába az aszfaltba, amikor földet ér a szakadékba való zuhanás után. Dehát a 9-11-es konspirációs sztorikban körülbelül annyi a fizika, mint a Tom és Jerry-ben.

Összeesküvés-elméletek valószínűleg mindig is léteztek, amióta az emberiség az eszét tudja. Végül is nem sokban különböznek a pletykától, amelyiknek egyes pszichológusok szerint nagy szerepe lehetett az emberréválásban. Ráadásul nagy, tragikus, sokkoló eseményeket könnyebb elfogadni, hogyha valami hasonlóan nagy tervezés és konspiráció van mögöttük. Azt a gondolatot, hogy egy maréknyi, viszonylag hétköznapinak tűnő ember elkövethet olyasmit, mint ami 2001 szeptemberében történt, sokkal nehezebb lenyelni.

Félreértés ne essék: egyáltalán nem hiszem azt, hogy amit a média mond és ír, az szent igaz. A szkepticizmus nagyon egészséges egy dolog -- de nem mindegy, hogy hogyan használjuk. Bertrand Russell meghatározásával nehéz nem egyetérteni:
A szkepticizmus, amit én pártolok, csupán a következőkből áll: (1) mikor a szakértők egyetértenek, az ellenvélemény nem tekinthető bizonyítottnak; (2) mikor nem értenek egyet, egy nem-szakértő semmilyen véleményt nem tekinthet biztosnak; és (3) mikor mindannyian egyetértenek, hogy nincs elég adat egy határozott vélemény alátámasztásához, akkor a közember jobb, ha nem próbál ítélkezni.

Ezek a kijelentések elég szelídnek tűnnek, de, ha általánosan elfogadnák őket, teljesen forradalmasítanák az emberi életet.

[Az eredeti angol persze jobban hangzik:
The scepticism that I advocate amounts only to this: (1) that when the experts are agreed, the opposite opinion cannot be held to be certain; (2) that when they are not agreed, no opinion can be regarded as certain by a non-expert; and (3) that when they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exist, the ordinary man would do well to suspend his judgment.

These propositions may seem mild, yet, if accepted, they would absolutely revolutionize human life.]

A 9/11-es összeesküvéselmélet esetén tiszta a képlet, hogy a szakértők mit mondanak. A többi: ál-szkeptikus amatőrök véleménye.

 
Copyright 2009 Hindered Settling. Powered by Blogger Blogger Templates create by Deluxe Templates. Sponsored by: Website Templates | Premium Themes. Distributed by: blog template