Saturday, April 14, 2007

Homeopátia és magfúzió

A Háromszék a homepátiáról cikkezik, itt és itt. Persze a szerző meg sem említi, hogy a homeopátiát nem igazán fogadja el az orvostudomány, és - ugyancsak a szerző - úgy állítja be, mintha csupán az orvoslás egy sajátos formájáról lenne szó, amelyik - gondolom, a hagyományos orvostudománnyal ellentétben - "holisztikus", "egyénre szabott", és "nem gátolja a természetes reakciókat". Azt is elfelejti megemlíteni, hogy a homeopátiás szerek olyan fantasztikusan kis mennyiségű feltételezett hatóanyagot tartalmaznak, hogy gyakorlatilag vizet vagy alkoholt vásárolunk jó pénzért, amikor ilyesmit veszünk. Nem olyan rég elmentünk a gyógyszertárba szemcseppet venni, és szinte kifizettünk egy nagyon profinak kinéző üvegecske gyógyszert a kasszánál, amikor észrevettük az apróbetűs feliratot rajta, hogy "homeopathic medicine". És nem volt olcsó - kb. kétszer olyan drága volt, mint az igazi szemcsepp, amelyikben ugyanaz a hatóanyag. Jobbanmondva az igazi szemcseppben van hatóanyag, míg a homeopatikusban nincs. De a nagy büdös semmiért kétszer annyit fizetsz.

Szóval. Az érdekes az, hogy mikor a homeopátiát kitalálta Samuel Christian Friedrich Hahnemann valamikor a 19-ik században, nem is volt olyan nagy hülyeség. Abban az időben ugyanis az orvostudomány még gyerekcipőben járt, és olyan bajok gyógyításaként, amire ma aszpirint vagy paracsetamolt venne az ember, alaposan megcsapolták a népeket, olyan megfontolásból, hogy a vérrel együtt a betegség is távozik. Ehhez képest a homeopátiás módszerek lehet, hogy nem segítettek sokat, de legalább nem is ártottak. Hahnemann úgy vélte, hogy a legtöbb betegséget "miazmák" okozzák, amelyek a bőrön keresztül kerülnek be a szervezetbe, és emiatt gyakran a betegségek valamilyen kiütések formájában jelennek meg. [A miazmák létezésére persze semmiféle bizonyíték nincs.] De idézzük a Háromszéket, legalább ott, ahol a szöveg közel áll a valósághoz: [A homeopátia] "legfőbb alapelve a hasonlóság törvénye, ami azt jelenti, hogy egy anyag segíteni fog az olyan tünetek gyógyításában, melyek hasonlóak az anyag által egészséges vizsgálati személyeken kiváltott tünetekhez". Ezt az elvet követve Hahnemann nem azt vizsgálta, hogy egyes szerek hogyan hatnak beteg páciensekre, hanem azt, hogy milyen hatásokat váltanak ki egészséges embereknél. Ha például valami - bármi - taknyolást váltott ki a kísérleti alanyoknál, akkor azt Hahnemann és követői jó hűlés elleni gyógyszernek nyílvánították. Így lett a hagymából hűlés elleni gyógyszer.

Mindez érdekes és csak enyhén volt tudománytalan a tizenkilencedik században - de manapság nemcsak hogy nem érdekes, de egyértelműen és totálisan tudománytalan. Azt állítani, hogy "bármilyen heveny vagy idült betegség kezelhető homeopátiával", enyhén szólva felelőtlenség. Több száz tanulmány készült a homeopátia hatékonyságáról, és döntő többségüknek az a következtetése, hogy a homeopátiás gyógyszerek nem jobbak a placebo-nál. Miért is lennének, hiszen legtöbb kotyvalék annyira fel van higítva, hogy jó, ha van egy darab szerencsés hatóanyag-molekula benne. Márpedig hatóanyag legyen a talpán, amelyikből egy molekula is csodákat művel.

A Háromszék homeopatológusa akkor higítja ki a maradék egyetlen molekulányi hitelességet is a szövegéből, amikor kijelenti, hogy
Az atomok és mo­lekulák nagy energiatar­talommal rendelkez­nek, melyek a fénysebesség gyorsaságával mozognak, és az atomfúzió nagy mennyiségű energiát szabadít fel belőlük. A homeopátia ezt az energiát használja gyógyításra.
Hadd ismételjem el: a homeopátia az atomfúzió energiáját használja gyógyításra. Magfúzió egy kis orvosságos üvegben, hétköznapi hőmérsékleten és nyomáson. Valóban sokan álmodoznak erről - mondjuk nem olyanok, akik asztmát akarnak gyógyítani -, de eddig senkinek sem sikerült.

Egyelőre magfúziót igazán 'hatékony' formában csak a hidrogénbombában sikerült létrehozni. De ekkora hatékonyság láttán még Hahnemann doktor is megkérdőjelezné a magfúzió és homeopátia közötti összefüggést.

ps. A fenti szöveg egy része a Skeptic's Dictionary-ból ihletődött. És itt van egy cikk arról, hogy miért rossz ötlet homeopátiával védekezni a malária ellen.

5 comments:

Laci said...

Ez a magfúziós cucc nyilvánvaló baromság, azonban gondolom itt is, mint az egyéb "alternatív" gyógymódok esetén szét kell választani a kuruzslókat a szakemberektől.
A mi két éves fiunknál eddig működik a homeopátia, még a durva ekcémája esetében is, amivel a "hagyományos" orvoslás csődöt jelentett.
Elég furcsa lenne egy pár hónapos vagy 1-2 éves gyerek esetében placebo hatásra hivatkozni...

lacalaca said...

"Az atomok és mo­lekulák nagy energiatar­talommal rendelkez­nek, melyek a fénysebesség gyorsaságával mozognak"

Hát igen, ez valóban magvas mondanivaló. Az ilyen majdnem viccesebb egy fizikában-kémiában jártas embernek, mint fordítógépes használati utasításokat olvasni a Homáron (pl. DVD-player = DVD-játékos, ugye).

Figyeljük meg, hogy a fent idézett mondat, mely szavak véletlenszerű egymás után dobálásának tűnik, helyes(!) fizikai tartalommal bír! Hiszen a "melyek" szó ebben a nyelvtani szerkezetben az "energiatartalomra" próbál mutatni. Az pedig cserélődhet fénysebességgel (fotonok). Kár, hogy úgy egészében a mondatoknak az égegyadta világon semmi értelme sincs... Áltudományos hablatyolás.

lacalaca said...

Bocsi, de nem tudok elszakadni a fizikai részétől a dolognak... Átfutottam a cikket a Háromszékben. Ez a mondat levágta nálam a biztosítékot, most próbálok magamhoz térni:

"A kvantumfizika bebi­zonyította, hogy a természetben minden anyag él, mert benne óriási energia lappang."

WTF... Schrödinger, Planck és Heisenberg is forog a sírjában, az biztos. Mi az hogy él??? És ezt így most hogy? Az energiás dolgot meg ne is feszegessük... (Valszeg a cikkírónak rémlett valami az E=mc2 jelentéséről. Utána kellene nézni kérem!)

Ica said...

uhhhh, te vagy az én emberem!!! :-)
hogy mi mindent mondanak/írnak a hp.-ról! nagyon örvendenék, ha a blogomon is írnál ilyen "piszkálódós"/szkeptikus kommentet, mert éppen ilyesmik kapcsán lehet közelebb jutni (legalább modell szinten) a hp.-hoz. A Lancet-féle felmérések eredményei tényleg valósak, a klínikai szemlélettel csinált hp. valóban alig tér el a placebo hatástól. De ha univerzálisan kijelentem: "Minden esetben igaz, hogy a hp.-nak csak placebo hatása van", akkor Popper értelmében elég egyetlen egy eset, ami ennek ellentmond, és máris falszifikálódott a szép univrzalitás :-) én azt tartom viccesnek, hogy ezt nem egyetlen megtapasztalt esettel engedik falszifikálni, hanem statisztikával akarják bizonyítani. Totál egyszerű a dolog: gyere el hozzám Bpestre, megkeressük neked a te egyéni szeredet, s akkor megtapasztalod, hogyan hat a semmi. nem energia, nem is anyag. persze, mindkettő ott van, de a hatás szempontjából az információ a releváns, amit nemtudomhogyan, de hatásában tapasztalhatóan hordoz. amit én most itt írok, és te majd olvasol az anyag is meg energia is, de a kommunikáció szp.-ból az információs tartalma releváns. ez azért a cyber-korban nem lehet annyira érthetetlen :-)
üdv
Ica http://homeopatia.blog.hu/

zs said...

Ica, abban egyetértünk, hogy egyetlen jól dokumentált eset is, amelyikben egyértelműen a homeopátia működött, cáfolná azt, hogy a homeopátia soha nem jobb a placebo-nál. A baj az, hogy nagyon nehéz, azaz gyakorlatilag lehetetlen egyérteműen, minden kétséget kizáróan bebizonyítani, hogy a páciens mitől gyógyult meg. Tehát visszajutunk oda, hogy több esetre, több páciensre, és statisztikára van szükség.

Egyébként érdekes, hogy a "falszifikálhatóságra" hivatkozol: a homeopátia egy halom "tételével" pont az a probléma, hogy nem lehet őket "falszifikálni". Mint pl. az a kijelentésed, hogy nem az anyag, nem az energia releváns, hanem az információ. Mit értesz ez alatt? Hogyan hordozza, mondjuk a kacsamájkivonat, a gyógyításhoz szükséges információt? És hogyan gyógyít az információ, ha bekerül a szervezetbe? És miért jó analógia az internet a homeopátiás szerekre?

 
Copyright 2009 Hindered Settling. Powered by Blogger Blogger Templates create by Deluxe Templates. Sponsored by: Website Templates | Premium Themes. Distributed by: blog template