Friday, June 01, 2007

Az anekdota hatalma

Néhány hete egy, a Háromszékben megjelent cikk kapcsán írtam a homeopátiáról. A cikk egyrészt komoly tudományként mutatja be a homeopátiát, másrészt azt állítja, hogy a homeopátia a magfúzió energiáját használja fel gyógyításkor. Érdemes visszatérni a témára -- például ebben a kommentben leírt jelenségre:
Ez a magfúziós cucc nyilvánvaló baromság, azonban gondolom itt is, mint az egyéb "alternatív" gyógymódok esetén szét kell választani a kuruzslókat a szakemberektől. A mi két éves fiunknál eddig működik a homeopátia, még a durva ekcémája esetében is, amivel a "hagyományos" orvoslás csődöt jelentett. Elég furcsa lenne egy pár hónapos vagy 1-2 éves gyerek esetében placebo hatásra hivatkozni...
Valóban valószínűtlennek tűnik, hogy egy néhány hónapos gyermekben tudatosulna, pontosan mi is történik -- és emiatt a placebo hatás nem működhet. Nem tudom, melyik az a kor, amelyiktől fogva a gyerekek elég okosak ahhoz, hogy a placebo hatás működjön. Csak úgy intuitíven, minden bizonyíték nélkül, a két év nekem elég soknak tűnik, kétéves gyerekek már elég sokat értenek a körülöttük levő világból.

De tegyük fel, hogy valóban nem lehet ezt az esetet a placebo-ra fogni. Mi lehet akkor a magyarázat? Valóban azt bizonyítja-e ez, hogy a homeopátia igenis működik, ha jó szakemberek művelik?

Az "én gyerekem/ismerősöm/rokonom is meggyógyult"-jellegű érveléssel az a baj, hogy anekdotikus bizonyítéknak (angol "anecdotal evidence") számít, nem tudományos bizonyítéknak. Az ember hajlamos arra, hogy ok-okozati összefüggést találjon ott is, ahol az nem létezik. Különösen, ha a feltételezett ok időben megelőzi a feltételezett okozatot - ez esetben a homeopátiával való kezelés a gyógyulást. Post-hoc következtetésnek hívják az ilyent; ez a hibás érveléstípusoknak egy változata. Az emberi szervezet úgy lett kitalálva (az evolúció által, persze), hogy kisebb betegségekből előbb-utóbb kigyógyuljon. Ha a betegség alatt valami kezelést kaptunk, akkor nagyon nagy a kísértés, hogy azt higgyük, attól gyógyultunk meg. Tegyük hozzá rögtön, hogy nincs kizárva: valóban a gyógykezelés segítette elő a gyógyulást - ezt azonban nem tudhatjuk biztosan. Hogy többet megtudjunk a kezelés hatékonyságáról, ahhoz nem egy, hanem több (sokszor több száz, vagy több ezer) esetre van szükség, és a kezelést meg az eredmények felmérését ellenőrzött klinikai feltételek között kell elvégezni. Ha a gyógykezelés valóban működik, akkor egy ilyen klinikai vizsgálat során kiderül, hogy a véletlenszerűnél és a placebo-hatásnál statiszikailag szignifikánsan többen meggyógyultak. A vizsgálatnak 'double blind'-nak ("kétszeresen vak"-nak) kell lennie: sem az orvos, sem a páciensek nem tudják, hogy ki tartozik a kísérleti csoportba (akik valóban kapnak a feltételezett hatóanyagból), és ki a kontrollcsoportba (akik csak placebot kapnak). Ez a trükk nemcsak a placebo-hatást szűri ki, hanem a kutatóknak azt a hajlamát is, hogy nekik valami miatt 'kedves' eredményt hozzanak ki (ez az, amit angolul "experimenter bias"-nak hívnak).

Visszatérve a homepátiára: az eddig elvégzett több mint száz double-blind tanulmány és az azokat összegező meta-tanulmányok mind azt mutatják, hogy a homeopátiás kotyvalékok nem jobbak a placebo-nál. A homepátia közönségsikerének titka részben azzal függ össze, hogy az emberi agy szereti a jó sztorikat, mint a cukrot: szép, összefüggő mesévé szövi azt is, ami sokszor csak véletlen egybeesés. De ha ésszerűen akarunk közelíteni egy témához, akkor meg kell tanulnunk felülkerekedni az anekdota hatalmán.

4 comments:

Ica said...

ez egy gond, ez a kettős-vakos dolog. nem tudom, hogyan lehetne ezt raálisan megoldani. ez kérdés! adj ötletet. ehhez elmondom, hogyan történik az olyan hp.-ás kezelés, amivel van esély a valós gyógyulásra:
1.esetfelvétel: ez órákat vesz igénybe, keresem azt a szert, ami minden szinten (testi, általános, mentális, stb.) leginkább "hasonlatos" a pácienshez.
2. az adott eset, és annak aktuális állapota szerint ajánlok egy potencia-("hígítási")fokot (én általában igyekszek olyan átfogó képre keresni a szert, hogy a potencia minimum C1000 legyen, ez alatt szinte sohse kezdem!!!), ÉS ajánlok egy kezdeti adagolási ütemet. Általában naponta 1 alkalommal, vagy ritkábban, vagy gyakrabban, ez is az adott pácienstől, és aktuális állapotától függ.
3. kérek a pácienstől szükség szerint visszajelzést: ha valami szokatlant, zavarót tapasztal, akkor aznap, de maximum 2 hét után hívjon telefonon. ezalatt lehetséges, hogy: semmit se tapsztalt, vagy valami javult/romlott, vagy valami furcsa változás volt (pl. régi tünete előjött, vagy valami teljesen új tünete lett). ezekből engem rövid távon elsősorban az érdekel, nincsenek-e olyan változások, ami arra utalnának, hogy nem ez a jó szer. ha a páciens azt mondja, totál jól érz magát, annak ugyan önmagában örvendek, de mindig lenyugtatom, hogy ez lehet amúgy is, nem lehet ennyi idő után tudni, hogy ehhez mennyi köze van a szernek. ez így igaz. ezt NEM lehet egy rövid távon tudni!!! csak akkor, ha hónapok után, MINDEN szinten (testi, energia, közérzet, fizikális panaszok, stb) egyértelmű az általános javulás tendenciája. akkor már lehet FELTÉTELEZNI, hogy ez lesz a jó szer.
No: attól függően, milyenek a visszajelzések, marad a szer, marad a potencia, marad az adagolás, vagy változtatni kell rajtuk. ha minden ok, akkor egy idő után maga a páciens tudja menedzselni, mikor kell neki azt bevenni, ez az ideális. mert ez mindig attól függ, milyen állapotban van, milyen kompenzáló, vagy éppen dekompenzáló hatások érik őt a mindennapokban.

szóval: hogy a fenébe' lehet ezt kettős-vakkal megoldani? tényleg nem tudom. márpedig csak ilyen módon lehet jól kezelni valakit.

zs said...

Ica,

a kettős-vak tesztelés általánosan elfogadott az orvostudományban manapság. Amit te leírsz, az érdekes, de gyakorlatilag soha nem fogod tudni megmondani, hogy a homeopátiás szer hatott-e, vagy a páciens helyre jött magától. Különösen, hogy menet közben esetleg változtatod a hatóanyagot, az adagolást, stb. Ismétlem, az ilyen esetek mind egyediek (mint ahogy azt te is hangsúlyozod) és anekdotikus bizonyítéknak számítanak. Több egyforma esetre van szükség ahhoz, hogy valamennyi valószínűséggel azt állíthassuk: a hatóanyag valóban működik.

De a főbaj szerintem a dolgok kémiai oldalánál kezdődik. 1000C higítás azt jelenti, hogy a tiszta hatóanyagon ezerszer hajtottak végre 1:100 - szoros higítást. Következik, hogy egy molekula hatóanyaghoz száz az ezredik hatványon vízmolekula kellene. Ez a szám nevetségesen nagy: sokkal, de sokkal nagyobb, mint a világegyetemben létező atomok száma. Más szóval: szinte teljesen biztos, hogy egy 1000C oldatban egyetlen szál molekula sem maradt a hatóanyagból. Hogy számodra a higítás miért rokonértelmű a “potenciával”, azt én egyáltalán nem értem: a homeopátia annak a “tételének”, mely szerint minél erősebb a higítás, annál hatékonyabb a gyógyszer, semmiféle ismert fizikai vagy kémiai alapja nincs, mi több, ellentmond minden jelenlegi tudásunknak e téren.

Egyelőre ennyi.

Ica said...

a vicc az egészben az, hogy én meg megrögzött szkeptikus vagyok, s Sokal feltétlen híve:-)) mindig a "mellényzsebenben" hordom őt, ha valamin töröm a fejem. az a sors iróniája, hogy belebotlottam a homeopátiába, és olyan nyilvánvaló módon megtapasztaltam, hogy valóban képes hatni, hogy az már dühítő. azért dühítő, mert én szeretem a dolgokat megérteni, össszefüggéseiben látni, és ezzel szemben a hp. jelenleg tudományosan nem magyarázható. még csak igazán jó fogalmi rendszere sincs. valójában senki sem tudja, pontosan mi az az "információ", ami a szerben van (megjegyzem, az információnak amúgy sincs általános érvényű definiciója, szakterületenként ilyen-olyan pragmatikus szp.-ok szerint defineálják), s pláné, hogy kerül az oda bele, mire és hogyan hat, stb. az egyetlen, amit biztosan tudok, az, hogy ha jó szert ad az ember, akkor visszatérő szabályosságokat lát, s valóban képes hatni, abszolut mérhető módon is. A pácienseim tudják, hogy nehezen vagyok meggyőzhető a javulás tekintében, de olyan egyértelmű sokszor, hogy döbbenet. ez az egy, amiben 6 év távlatából biztos vagyok.
na, igazából nincs értelme téged ezzel nyaggatni. se te, se én nem fogjuk tudni ezt kideríteni. viszont biztos vagyok benne, hogy ki fog derülni. semmiképpen sem hp.-ás körökből, hanem ez inkább a fizikusok, biofizikusok, -kémikusok, és a hp.-tól teljesen független dölga lesz. köszi a türelmed!! :-)

Ica said...

ezt nézd meg! tán még összehozunk egy duplavakost! ennek nagyon örvendenék, igazán. minden rám vonatkozó lehetséges következményével egyetemben. egy szépen, tisztán kidolgozott felmérést.
http://szkeptikus.blog.hu/2007/06/01/mikieger

 
Copyright 2009 Hindered Settling. Powered by Blogger Blogger Templates create by Deluxe Templates. Sponsored by: Website Templates | Premium Themes. Distributed by: blog template